RASSEGNA DI GIURISPRUDENZA – CORTE DI CASSAZIONE
A CURA DI FABIO PACE | 13 NOVEMBRE 2026
ACCERTAMENTO
Bancario
Necessario valutare tuti gli elementi presuntivi – Cass., Sez. trib., Ord. 9 ottobre 2026, n. 26494
Relativamente a movimentazioni su conti correnti formalmente intestati al coniuge del contribuente, l’A.F. lamenta che non sarebbero stati valutati tutti gli elementi presuntivi forniti, i quali dimostravano la riconducibilità dei conti correnti all’attività d’impresa del contribuente.
Le verifiche fiscali finalizzate a provare, per presunzioni, la condotta evasiva possono anche indirizzarsi sui conti bancari intestati al coniuge o al familiare del contribuente, potendo desumersi la riferibilità a quest’ultimo da elementi sintomatici, quali, ad esempio: il rapporto di stretta familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo d’imposta considerato, l’infedeltà delle dichiarazioni e l’esercizio di attività da parte del contribuente, compatibile con la produzione della maggiore redditività riferita a dette persone (Cass. 15 gennaio 2020, n. 549; Cass. 14 gennaio 2015, n. 428; Cass. 1° ottobre 2014, n. 20668; Cass. 30 novembre 2012, n. 21420; Cass. 6 dicembre 2011, n. 26173).
La prova presuntiva (o indiziaria) esige che il giudice prenda in esame tutti i fatti noti emersi nel corso dell’istruzione, valutandoli tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri (Cass. 9 marzo 2012, n. 3703). Il giudice è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari, per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare quelli che, presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati, per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi (Cass. 12 aprile 2018, n. 9059; Cass. 16 luglio 2018, n. 18822; Cass. 25 ottobre 2019, n. 27410; Cass. ord. 3 maggio 2024, n. 11952 ).
Notifica
Principio della scissione soggettiva – Cass., Sez. trib., Ord. 22 ottobre 2026, n. 27530
Si eccepisce che la produzione degli effetti collegati alla notificazione è condizionata al perfezionarsi del procedimento notificatorio anche per il destinatario e che, se a favore o a carico di costui sono previsti termini o adempimenti, gli stessi vanno calcolati o correlati al perfezionamento della notifica nei suoi confronti.
Il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione comporta che, per il rispetto del termine decadenziale gravante sul notificante, rileva il momento in cui l’atto è consegnato all’agente notificatore, non rilevando il successivo perfezionamento della notifica nei confronti del destinatario. La verifica del rispetto del termine a carico dell’A.F. va ancorata all’attività rimessa alla sua sfera di controllo, non potendole essere imputato il tempo necessario all’incaricato della notificazione per il completamento del procedimento. Il principio opera per qualsiasi tipo di atto, processuale o non processuale, e il rispetto del termine decadenziale va verificato con riguardo al giorno in cui il notificante ha compiuto l’atto di impulso della procedura notificatoria che unicamente gli compete (Cass. 14 aprile 2016, n. 7412; Cass. 6 aprile 2016, n. 6658; Cass. 20 ottobre 2015, n. 21281; Cass. 22 settembre 2015, n. 18643; Cass., Sez. U., n. 23675 del 2014).
In materia di notificazione degli atti di imposizione tributaria e agli effetti di questa sull’osservanza dei termini, previsti dalle singole leggi d’imposta, di decadenza dal potere impositivo, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dall’art.60 del D.P.R. n. 600/1973, trova sempre applicazione, a ciò non ostando né la peculiare natura recettizia di tali atti né la qualità del soggetto deputato alla loro notificazione. Pertanto, per il rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, rileva la data nella quale l’ente ha posto in essere gli adempimenti necessari – ai fini della notifica dell’atto e non quello, eventualmente successivo, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente (Cass. 6 giugno 2026, n. 18299; Cass. 18 maggio 2026, n. 14857; Cass., Sez. Un., sent. 17 dicembre 2021, n. 40543).
Presunzioni
Contabilità semplificata e presunzione legale – Cass., Sez. trib., Ord. 9 ottobre 2026, n. 26494
Si discute se il meccanismo della presunzione legale sia applicabile ai contribuenti in contabilità semplificata. Si ritiene esistere una soglia giustificata per definizione, così come la modesta entità delle uscite non giustificate sarebbe di per sé sola in grado di vincere la presunzione legale.
La minore rigidità delle regole sulla tenuta dei registri contabili non elimina l’obbligo di giustificare i movimenti bancari.
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, il dato normativo non opera distinzione tra contribuenti in regime di contabilità ordinaria e di contabilità semplificata (Cass., Sez. 5, ord. 15 dicembre 2021, n. 40221 ; Cass. ord. 23 giugno 2025, n. 16821 ). In fattispecie relativa a venditore ambulante in regime di contabilità semplificata (Cass. ord. 15 giugno 2023, n. 17089 ), a fronte della presunzione legale prevista dagli artt. 32 del D.P.R. n. 600/1973 e 51 del D.P.R. n. 633/1972, la quale non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, la prova richiesta al contribuente è analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono a operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. 30 giugno 2020, n. 13112; Cass. 3 maggio 2018, n. 10480; Cass. 5 maggio 2017, n. 11102).
Per superare la presunzione a carico del contribuente ex art. 32 del D.P.R. n. 600/1973, non basta una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni o della loro estraneità alla sua attività (Cass. 11 marzo 2015, n. 4829 Cass. 11 marzo 2015, n. 4829).
Responsabilità solidale
Responsabilità dei soci per la società estinta – Cass., Sez. trib., Ord. 19 ottobre 2026, n. 27163
Si chiede se l’estinzione della società comporti l’automatico subentro dei soci nelle posizioni giuridiche soggettive della società estinta o se la responsabilità dei soci è condizionata al conseguimento da parte loro di un’utilità in sede di liquidazione della società.
A seguito di estinzione della società, il socio (ex-socio) è successore per il solo fatto di essere tale e non perché abbia ricevuto quote di liquidazione; il carattere universale della sua successione non è contraddetto dal fatto che egli risponda solo nei limiti di quanto percepito. Sebbene alla fattispecie della successione della società estinta non possano meccanicamente estendersi i principi propri della successione alla persona fisica defunta, tale fattispecie successoria va inquadrata nella successione a titolo universale e l’universalità del titolo successorio trova conferma nel fatto che il successore che sia tale solo se qualcosa effettivamente acquista è il successore a titolo particolare, non quello a titolo universale, il quale succede nel patrimonio dismesso, quand’anche questo sia formato da soli debiti, indipendentemente dal fatto che la sua responsabilità patrimoniale possa poi farsi valere solo entro un determinato ammontare. Il risultato è che l’ex socio è sempre successore della società estinta, in quanto tale e non in quanto percettore di somme (Cass., Sez. Un., sent. 12 febbraio 2025, n. 3625; Cass., Sez. Un., sent. 12 marzo 2013, n. 6070).
L’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione è una circostanza che l’A.F. deve dedurre e provare per fare valere la responsabilità dei soci in relazione al debito tributario della società estinta per cancellazione dal Registro imprese, ma non può essere rilevata nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo originariamente notificato alla società, neanche se il processo prosegua da o nei confronti dei soci in qualità di successori della società estinta (Cass., Sez. Un., n. 3625 del 2025 cit.). La necessità di provare tale circostanza e di farla valere con apposito avviso di accertamento nei confronti dei soci, ex art. 36, quinto comma, del D.P.R. n. 602/1973, si pongono solo se l’A.F. eserciti la pretesa impositiva nei confronti dei soci.
CONDONI
Definizione dei carichi di ruolo pregressi
Ambito oggettivo della rottamazione ter – Cass., Sez. III, Ord. 28 ottobre 2026, n. 28018
Ci si duole che la Corte abbia ritenuto non rottamabili le cartelle, basandosi sulla mera data di esecutività dei ruoli, senza considerare che i tributi sottostanti afferivano ad anni d’imposta rientranti nella rottamazione ter.
Circa la rottamabilità delle cartelle esattoriali in esame, va osservato che esse sono state rese esecutive dopo il 31 dicembre 2017, sicché non rientravano nell’ambito applicativo del D.L. n. 119/2018 (rottamazione ter) e la Corte ha correttamente applicato la norma, ove si escludono dall’ambito applicativo della definizione agevolata i carichi affidati all’agente della riscossione dopo il 31 dicembre 2017.
Il parametro rilevante ai fini della rottamazione non è l’anno d’imposta sottostante, ma la data di affidamento del carico all’agente della riscossione; l’opposta tesi confonde il fatto generatore dell’obbligazione tributaria con il momento di iscrizione a ruolo e affidamento in riscossione.
Va anche rilevato che è il concessionario della riscossione a fornire l’elenco dei debiti rottamabili, senza che il professionista possa incidere sulla tipologia di cartelle ammesse.
IVA
Detrazione
Omessa dichiarazione – Cass., Sez. trib., Ord. 16 ottobre 2026, n. 26981
L’Agenzia contesta il diritto alla detrazione IVA per omessa presentazione della dichiarazione annuale e delle dichiarazioni periodiche.
Il mancato rispetto degli obblighi formali non incide sulla detraibilità dell’IVA, salva l’ipotesi in cui la loro violazione comporti l’impossibilità di fornire la prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali (Cass. sent. 9 marzo 2016, n. 4612; Cass. ord. 16 luglio 2020, n. 15143 ). In caso di accertamento induttivo (Cass. ord. 8 aprile 2025, n. 9191 ), il credito IVA non può restare sospeso ed essere compensato ad libitum, ma l’esercizio del diritto segue scansioni temporali e adempimenti precisi (Cass. ord. 2 dicembre 2025, n. 31406).
Il diritto alla detrazione IVA va riconosciuto anche in caso di violazione di requisiti formali ex artt. 18 e 22 della Dir. n. 77/388/CEE – quali la mancata redazione delle dichiarazioni periodiche o di quella annuale o l’omessa tenuta del registro IVA acquisti – se il contribuente dimostra il rispetto dei requisiti sostanziali ex art. 17 della citata direttiva, purché tale diritto venga esercitato entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello nel quale è sorto ai sensi dell’ art. 8, comma 3, del D.P.R. n. 322/1998 (Cass. ord. 9 marzo 2025, n. 6241; Cass. ord. 27 luglio 2018, n. 19938 ).
Pure in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili (Cass., Sez. Un., sent. 8 settembre 2016, n. 17757).
PROCESSO TRIBUTARIO
Atti impugnabili
Avviso bonario emesso dopo controllo formale – Cass., Sez. trib., Ord. 29 settembre 2026, n. 25950
Il ricorso originario del contribuente ha ad oggetto un avviso bonario emesso a seguito di controllo formale ex art. 36-ter del D.P.R. n. 600/1973.
Non si dubita dell’autonoma impugnabilità di tale atto, essendosi rilevato che l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992 ha sì natura tassativa, ma, in ragione dei principi costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della P.A., ogni atto adottato dall’ente impositore che porti a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con esplicitazione delle concrete ragioni fattuali e giuridiche sulle quali la stessa si fonda, è impugnabile davanti al giudice tributario, senza necessità che si manifesti in forma autoritativa, dovendosi, pertanto, ritenere immediatamente impugnabile anche l’avviso bonario ex art. 36-ter, comma 4, del D.P.R. n. 600/1973 (Cass. 25 marzo 2026, n. 7226; Cass. 23 aprile 2025, n. 10667; Cass. 28 luglio 2015, n. 15957).
Ottemperanza
Nel giudizio di ottemperanza non si accerta nulla – Cass., Sez. trib., Ord. 23 ottobre 2026, n. 27626
Si eccepisce violazione e/o errata applicazione delle norme e dei principi in tema di giudizio di ottemperanza;
si sostiene che la Corte avrebbe dovuto procedere, con l’ausilio di un commissario ad acta, a una valutazione congrua dei terreni, per quantificare la plusvalenza.
L’art. 70, comma 10, del D.Lgs. n. 546/1992, prevede l’impugnazione della sentenza emessa dal giudice dell’ottemperanza solo con ricorso in cassazione per inosservanza delle norme sul procedimento. La giustificazione della disciplina limitativa rispetto all’ordinario ricorso per cassazione è stata ancorata a due considerazioni: la sentenza da eseguire dà già per scontata la certezza giuridica, in misura sufficiente affinché possa essere svolta la funzione propria del processo, senza che il giudice debba nuovamente interpretare norme sostanziali. Il contenuto decisionale della sentenza si caratterizza in questi casi come giudizio sulle norme regolatrici del processo ed è coerente con questa impostazione il limite di consumabilità della sentenza in cassazione ai soli casi di inosservanza delle norme sul procedimento, in quanto il giudice, nel giudizio di ottemperanza non accerta più nulla, ma dispone solo quanto è necessario per l’attuazione del giudicato già formato. La norma, inoltre, avrebbe la finalità di evitare ulteriori dilazioni, rendendo celere l’attuazione del giudicato. Tali rilievi sono idonei a giustificare la limitazione del ricorso per cassazione al vizio previsto dal n. 4) dell’art. 360 c.p.c. (Cass. 16 dicembre 2025, n. 32827).
Pertanto, se, da un lato, il potere del giudice dell’ottemperanza sul comando definitivo inevaso non può che essere esercitato entro i confini invalicabili posti dall’oggetto della controversia definita con il giudicato, non potendo essere attribuiti alle parti diritti nuovi e ulteriori rispetto a quelli riconosciuti con la sentenza da eseguire, dall’altro lato, può – e deve – essere enucleato e precisato da quel giudice il contenuto degli obblighi scaturenti dalla sentenza da eseguire, chiarendosene il reale significato (Cass. 24 novembre 2004, n. 22188; Cass. 10 dicembre 2008, n. 28944; Cass. 25 maggio 2011, n. 11450; Cass. 29 luglio 2016, n. 15827).
Ricorso
Ricorso incidentale della parte vittoriosa nel merito – Cass., SS.UU., Sent. 3 novembre 2026, n. 28375
La questione origina dal ricorso incidentale della parte totalmente vittoriosa nel merito in appello, che ripropone eccezione di difetto di giurisdizione sulle domande formulate nel ricorso introduttivo, sollevata in primo grado, poi veicolata con il ricorso in appello, e in entrambi i casi respinta con statuizione esplicita.
Alla luce dei principi costituzionali e sovranazionali della ragionevole durata del processo e del giusto processo, il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel merito, che investa questioni di giurisdizione oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito, ha natura di ricorso incidentale condizionato de jure nei soli casi in cui, in base a una delibazione prima facie, il ricorso principale risulti inammissibile o manifestamente infondato. Al di fuori di questa ipotesi, la Cassazione deve esaminare la questione di giurisdizione, oggetto del ricorso incidentale, secondo l’ordine logico delle questioni e, quindi, fare precedere a qualsiasi decisione sul merito l’individuazione del giudice avente potestas judicandi.
La regola del condizionamento de iure e le connesse deroghe al criterio dell’ordine logico delle questioni o al nesso di presupposizione strutturale delle stesse sono ammissibili, purché contenute entro rigorosi limiti, da individuare in conformità alle direttrici della Cassazione, che fanno leva sul criterio della ragione più liquida, quale forma di attuazione dei principi di ragionevole durata del processo e di economia processuale. Da ciò discende che il principio che condiziona l’esame della questione pregiudiziale di rito oggetto di ricorso incidentale alla valutazione di fondatezza nel merito del ricorso principale (Cass., SS.UU., sent. 6 marzo 2009, n. 5456), è compatibile con il sistema valoriale solo nei limiti in cui consenta di soddisfare l’esigenza di ragionevole durata del processo e, quindi, nei ristretti limiti in cui, in base a una delibazione prima facie, il ricorso principale risulti inammissibile o manifestamente infondato, ciò integrando una ragione più liquida, che consente la definizione in limine litis del processo.
RISCOSSIONE
Cartella esattoriale
Indicazione delle ragioni del pericolo di riscossione – Cass., Sez. trib., Ord. 4 novembre 2026, n. 28437
La questione riguarda una cartella ritenuta viziata per motivazione inesistente, in quanto era stata omessa l’esposizione delle ragioni che integravano il pericolo di riscossione per cui le sanzioni erano state iscritte a ruolo prima della presentazione della dichiarazione dei redditi poi controllata automaticamente.
In caso di liquidazione dell’imposta ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, la cartella è l’atto con cui il contribuente viene a conoscenza per la prima volta della pretesa fiscale e come tale deve essere motivata; tuttavia, nel caso di mera liquidazione dell’imposta in base ai dati forniti dal contribuente in dichiarazione, nonché qualora vengano richiesti interessi e sovrattasse per ritardato od omesso pagamento, il contribuente è già in condizione di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa, così che l’onere di motivazione si considera assolto con il richiamo alla dichiarazione (Cass. ord. 7 giugno 2017, n. 14236).
Se l’A.F. procede a riscossione anticipata in ragione di un pericolo, la cartella deve dare conto anche di tale presupposto. La necessità di indicare le ragioni che legittimano l’A.F. a formare il ruolo straordinario risponde al principio ex art. 7, comma 1, della legge n. 212/2000, per cui gli atti dell’A.F. devono essere motivati con riferimento ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione, per consentire il controllo sull’esercizio del potere e l’impugnazione (Cass. sent. 5 agosto 2021, n. 22306).
Stessi principi sono applicabili nell’ipotesi di iscrizione a ruolo ex art. 15-bis D.P.R. n. 602/1973 e successiva emissione di cartella di pagamento ai sensi dell’art. 36-bis D.P.R. n. 600/1973, priva di riferimenti alle ragioni del fondato pericolo per la riscossione (Cass. ord. 12 maggio 2026, n. 13768 ).
Ai fini dell’assolvimento dell’obbligo motivazionale, deve darsi conto sia delle ragioni di fatto e di diritto su cui si basa la pretesa impositiva, sia della ricorrenza del periculum in mora che giustifica la procedura derogatoria ed eccezionale di iscrizione a ruolo (Cass. ord. 17 gennaio 2023, n. 1236).
Rimborsi
Decorrenza della prescrizione del credito IVA – Cass., Sez. trib., Ord. 6 novembre 2026, n. 28558
Una società sostiene che il diritto al rimborso IVA non fosse esercitabile prima della fine del giudizio sul controcredito erariale e che la comunicazione di iscrizione ipotecaria interrompesse la prescrizione del credito, sicché l’istanza di rimborso era intervenuta entro il termine decennale decorrente da tale interruzione.
In tema di prescrizione, nel caso in cui il contribuente abbia proposto istanza di rimborso, il cui esito venga a essere temporaneamente sospeso in forza della sussistenza di elementi ostativi derivanti dall’attività di controllo svolta dall’Ufficio, quali avvisi di accertamento medio tempore notificatigli anche per altre ragioni di credito manifestate dall’Ufficio, l’impossibilità di fare valere il diritto – alla quale l’art. 2935 c.c. attribuisce la rilevanza di fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione – è solo quella che deriva da cause giuridiche che ostacolino l’esercizio del diritto stesso. Il termine, pertanto, decorre a partire dalla sentenza del giudice che abbia definitivamente annullato tali avvisi di accertamento, la quale rimuove, con la statuizione della loro illegittimità, l’ostacolo giuridico posto al diritto al rimborso, con conseguente decorso da tale momento del termine in argomento.
In tema di rimborso dell’eccedenza IVA risultante dalla dichiarazione annuale, l’impugnazione dell’avviso di accertamento in rettifica della stessa dichiarazione, che accerti un debito d’imposta e disconosca il credito per eccedenza, interrompe, ai sensi dell’art. 2943, secondo comma, c.c., il termine prescrizionale decennale per l’esercizio del diritto al rimborso, che resta sospeso, ai sensi dell’art. 2945, secondo comma, c.c., fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il processo (Cass. ord. 30 luglio 2019, n. 20466).
L’iscrizione ipotecaria è estranea al perimetro del giudizio relativo alla sussistenza della pretesa tributaria sostanziale, nel suo an e nel sul quantum, poiché essa non si inserisce nella verifica della sussistenza del debito o del credito tributario del quale costituisce attuazione eventuale e successiva, in quanto strumento preordinato alla sua mera e sola riscossione coattiva.
SANZIONI
Decadenza e prescrizione
Accise: prescrizione quinquennale – Cass., Sez. trib., Ord. 8 ottobre 2026, n. 26459
Si lamenta confusione dell’istituto della decadenza dal potere sanzionatorio con quello della prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione; il termine di decadenza dal potere sanzionatorio non era spirato al momento della notifica dell’atto di contestazione, eseguita nel termine previsto per l’accertamento dell’accisa.
In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 20 del D.Lgs. n. 472/1997 ha mutuato l’impostazione penalistica, distinguendo tra termine di decadenza per la notificazione dell’atto di contestazione (o di irrogazione), indicato al comma 1 (e corrispondente ai termini di prescrizione del reato di cui all’art. 157 c.p.) e termine di prescrizione del diritto alla riscossione, indicato al comma 3 (e corrispondente ai termini di prescrizione delle pene di cui all’art. 172 c.p.); pertanto, a livello applicativo, ove l’atto di contestazione sia divenuto definitivo per mancata impugnazione, non rileva più il termine di decadenza previsto dal comma 1, ma solo quello di prescrizione di cui al comma 3, trattandosi di esecuzione mediante iscrizione a ruolo e successiva notificazione della cartella di pagamento, non già di un titolo giudiziale, ma di un atto amministrativo divenuto definitivo per acquiescenza del contribuente (Cass. sent. 5 febbraio 2020, n. 2613 ; Cass. sent. 14 giugno 2022, n. 19180).
Il termine di decadenza stabilito, a carico dell’Ufficio e in favore del contribuente per l’esercizio del potere impositivo, ha natura sostanziale e non appartiene a materia sottratta alla disponibilità delle parti, sicché è riservata alla valutazione del contribuente stesso la scelta di avvalersi o no della relativa eccezione, che ha natura di eccezione in senso proprio e non è, quindi, rilevabile d’ufficio né proponibile per la prima volta in appello (Cass. ord. 9 gennaio 2015, n. 171).
Nella specie, la Corte si è erroneamente pronunciata sull’eccezione di prescrizione, assimilandola all’eccezione di decadenza, non eccepita con il ricorso introduttivo.
Ravvedimento
Il ravvedimento preclude il rimborso – Cass., Sez. trib., Ord. 18 ottobre 2026, n. 27121
Ci si duole del fatto che il giudice abbia ritenuto il ravvedimento operoso preclusivo della successiva istanza restitutoria omettendo di pronunciarsi sulle ragioni fondanti il rimborso.
I pagamenti di cui si chiede il rimborso sono stati effettuati in forza dell’art. 13 del D.Lgs. n. 472/1997, che consente il pagamento in misura ridotta della sanzione, ove il pagamento dell’imposta dovuta o un acconto o anche la regolarizzazione degli errori venga effettuato entro un termine stabilito. Il ravvedimento operoso costituisce uno spontaneo, seppure tardivo, adempimento dei doveri fiscali. Scelta di carattere negoziale, dichiarazione di volontà, che non può che essere oggetto di annullamento per errore determinante, cioè essenziale e riconoscibile ai sensi dell’art. 1428 c.c., non si può ritenere, in relazione alle sanzioni, di operare alcuna fondata selezione tra violazione sostanziale, formale o meramente formale, ai fini della possibilità di proporre o meno istanza di rimborso (Cass. 16 dicembre 2020, n. 28844).
La dichiarazione negoziale non è emendabile se non per errore determinante ai sensi dell’art. 1428 c.c., in cui sia caduto il contribuente nel momento in cui ha operato il ravvedimento stesso, stante la natura negoziale del ravvedimento (Cass. ord. 5 maggio 2023, n. 11993). Accertata la sussistenza del presupposto impositivo in capo al concessionario di strutture balneari insistenti su area demaniale, viene meno il presupposto dell’indebito oggettivo che legittimerebbe la restituzione della quota d’imposta, mentre la pretesa restitutoria delle sanzioni trova comunque sbarramento nella natura negoziale della definizione agevolata (Cass. sent. 14 febbraio 2026, n. 3346; sent. 30 marzo 2016, n. 6108).
Il contenuto di questa newsletter è strettamente riservato e destinato esclusivamente ai destinatari autorizzati.
È espressamente vietata la condivisione totale o parziale di questa comunicazione su qualsiasi piattaforma pubblica o privata, inclusi (ma non limitati a):
• Gruppi e canali Telegram
• Chat di gruppo o broadcast su WhatsApp
• Post o storie su Facebook, Instagram, X (Twitter), LinkedIn, o altri social network.
Ogni violazione di questa norma potrà comportare l’esclusione immediata dalla lista dei destinatari e, nei casi più gravi, azioni legali.
Grazie per il rispetto delle regole e per contribuire a mantenere la riservatezza delle informazioni condivise.